交差点の交通事故で過失割合が１０対０になった事例・判例（信頼の原則）｜過失割合に強い弁護士が解説

さいたま地裁・平成２９年１２月２７日判決（自保ジャーナル・第２０２０号）

　本件事故時に原告車両が走行していた道路が優先道路であったことは当事者間に争いがない。・・・被告春子は、本件事故の際、考え事をしていて、被告車両走行道路の一時停止線に気づかず、停止線で一時停止しないまま、時速約３０㌔㍍で本件交差点に進入し、本件交差点の中央付近で、被告車両の前部を原告車両の右側面中央付近に衝突させたものであり、被告春子は同乗していた被告次郎が「一時停止」と叫んだことから一時停止線を越えてからブレーキを踏んだ旨述べるものの、被告車両走行道路の左方の見通しが悪く、一時停止線がかなり前方にあることや、両車両の破損の程度が比較的大きいこと等から見ると、ブレーキが効いて減速する前に衝突してしまったと認められること等に照らせば、被告春子のブレーキ操作の不適切、前方不注視の程度は著しく、被告春子には著しい過失があったと認めるべきである。
　上記のほか、原告車両からの右方の見通しも不良であって、原告甲野が本件事故を回避することは困難であったと認められることを勘案すれば、過失相殺をしないことが公平にかなうものと認める。

名古屋地裁・平成２６年３月１２日判決（自保ジャーナル・第１９２３号）

　被告車は、入口で一時停止及び左右の安全確認をせずに本件交差点に進入している。被告らは、被告車が減速して本件交差点に進入したところ、高速で進入してきた原告車と衝突したと主張するが、当該主張は原告車及び被告車の損傷状況と必ずしも整合せず、その様な事実を認めるに足りる証拠はない。一方、原告は、入口手前で減速し本件交差点には徐行で進入したと主張し、これに添う供述をしており、当該供述の信用性を疑うべき事情は見あたらない。本件事故は、主に、被告春子の一時停止義務違反、前方左右不注視の過失によるものといえる。・・・いずれにしても、原告車が徐行していたのに対し、被告車は、見通しの悪い本件交差点に、一時停止も減速もせず、前方左右の安全を確認することもなく進入しているのであるから、被告春子の過失は著しく、本件が過失相殺を相当とする事案とは考え難い。

名古屋地裁・平成２３年８月１９日判決（交民集４４巻４号１０８６頁）

　原告車は、最高速度が時速４０㌔㍍に制限されているのに、これに違反し、時速５０㌔㍍余りで走行していた。また、反対車線が渋滞していることを認識していたために、進路右側の見通しは非常に悪かったが、進行している南北道路に交差する道路が存在すること自体は認識していた上、左側を注意してみれば交差する道路の存在を認識し得る状態にあったのであり、しかも、交差道路があれば、そこから急に飛び出してくる車両等が出てくる可能性があることは認識していた。上記のような道路状況からすれば、原告としては、反対車線の渋滞により右方の交差道路及びそこから本件交差点に進入してくる車両等の発見が難しいのであるから、交差道路から本件交差点に進入してくる車両との衝突を避けるため、交差道路を見落とさないために十分に前方注視して進行すべきであった。また、少なくとも最高速度である時速４０㌔㍍以内の速度で走行するべきであった。
　しかし、上記認定のとおり、被告車は、別紙見取図②の位置からアクセルを踏んで急いで同③の位置まで進行して、本件事故を発生させたのであるから、被告車は、原告車が本件交差点の直近に迫った時点で、それを見落として突然原告車の前に現れたものということができる。そうであるとすれば、原告が、仮に、同②の位置に停車している被告車を認識したとしても、そのような状況で被告車が停止しているのであるから、当然、被告車は、原告車が通過するまで停止し続けてくれるものと考えて、そのまま進行して本件交差点を通過しようとするのが自然な状況であるといえる。そうすると、原告が左方を注視して交差点の発見をすることまではしなかった点は、本件事故の発生には何の影響も与えなかった（交差点を発見しても、原告は、被告車が停止し続けることを当然期待してそのまま進行したものと考えられる。）というべきである。したがって、本件事故の発生につき原告には、過失相殺をされるほどの過失まではなかったと認めるのが相当である。なお、原告車が時速５０㌔㍍余りで走行していた点は明らかに道路交通法違反ではあるものの、被告車が突然北行き車線に進入したことからすれば、仮に、原告車が時速４０㌔㍍で走行していたとしても本件事故の発生を回避することはできなかったと考えられるし、時速４０㌔㍍であれば原告の受傷がどの程度軽くなったかも明らかではないから、過失相殺をするのは相当ではないというべきである。

名古屋高裁・平成２２年３月３１日判決（自保ジャーナル・第１８２７号）

　控訴人車は、優先道路を進行していたのであるから、本件交差点を進行するに当たり徐行義務（道路交通法３６条３項、４２条）は課されておらず、問題となるのは前方注視義務（同法３６条４項）違反である。前方注視義務は、「当該交差点の状況に応じ、交差道路を通行する車両等（中略）に特に注意し、かつ、できる限り安全な速度と方法で進行しなければならない。」というものである。したがって、控訴人は、本件交差点を通過するに当たり、優先道路を進行中であることを前提としてよい。すなわち、交通整理の行われていない交差点（本件交差点もこれに当たる。）において、交差道路が優先道路であるときは、当該交差道路を通行する車両の進行妨害をしてはならないのであるから（同法３６条２項）、控訴人は、被控訴人車が控訴人車の進行妨害をする方法で本件交差点に進入してこないことを前提として進行してよく、前方注視義務違反の有無もこのことを前提として判断するのが相当である。そうすると、優先道路を進行している控訴人は、急制動の措置を講ずることなく停止できる場所において、非優先道路から交差点に進入している車両を発見した等の特段の事情のない限り、非優先道路を進行している車両が一時停止をせずに優先道路と交差する交差点に進入してくることを予測して前方注視をし、交差点を進行すべき義務はないというべきである。本件においては、前示の事故態様に照らし、上記特段の事情は認められない。・・・よって、本件事故につき、控訴人に過失（前方注視義務違反）があったとは認められず、被控訴人の過失相殺の抗弁は理由がない。

ところで、原告は一時停止の見落としは重大な過失、あるいは著しい過失にあたり、原告の過失割合は零である旨主張する。しかし、別冊判例タイムズの基本割合は、優先道路を横断する車に前方不注視等があることを前提としてのことであり、一時停止の標識を見落として一時停止しなかったからといって、さらに、重過失あるいは著しい過失ということはできない。本件交差点は、東南角の双方の見通しが悪く、原告は本件交差点の安全を確認して減速して進行すべきであり、また、１０㍍手前で被告車を発見できたものであって、クラクションを鳴らすなどの操作により被害をより小さくできた可能性があり、１割の過失は否定できない。

静岡地裁　昭和５２年７月２０日判決

　被告車の運転者である亡次郎は、優先道路である県道を進行していたのであるから、交通整理の行われていない本件交差点の右側の見とおしが悪くとも、道路交通法第４２条による徐行義務を負わない（最判昭和４５年１月２７日民集２４巻１号５６頁）ものと解すべく、しかも本件交差点の交通量が閑散であった（前掲二第一号証の一によりこれを認める）ことを考慮すれば、同人が時速約３６キロメートルで本件交差点に進入しようとしたことは、そのこと自体同人に過失があったとすることはできない。又、同人が原告車を発見したときの双方の位置及び交差点右側の見とおし状況を合せ考えると、同人は、原告車を発見しうる最初の時点においてこれを発見したものと認められるので、前方不注視の過失もなく、衝突を回避すべく急制動をかけた措置も適切と認められ、結局、同人には本件事故の発生につき過失がなかったものとするのが相当である。