後から交差点に入ってきた相手の車に横から突っ込まれた。
私は避けられなかったのに、私にも過失があるのは納得がいかない！
保険会社は「動いている車同士では０対１０にならない」と言ってくる。
この記事は、このような状況で過失割合について詳しく知りたいと思っている方のために書きました。
こんにちは！静岡の弁護士の山形です。
今回は、交差点での交通事故の基本的な過失割合について、「明らかな先入」を中心に検討・解説していますので、ぜひ参考にしてみてください。
本記事を執筆した弁護士
目次
衝突された側には過失はない？
自分が先に交差点に入って、後から交差点に入ってきた相手に横から突っ込まれた。
私もよくご相談を受ける事故状況です。
確かに、後から交差点に入ってきた相手方に衝突された場合、自分は避けられなかったのだから過失はないはずだ、というお気持ちはよく分かります。
しかし、裁判実務で、信号機が設置されていない交差点での事故で過失なし（０：１００）となるケースはかなり限られています。
そこで、まずは、交差点での事故における基本的な過失割合の考え方を解説します。
基本的な過失割合
交通事故の過失割合については、過去の裁判例等からある程度類型化され、「別冊判例タイムズ３８」（東京地裁民事交通訴訟研究会編）という本で事故状況ごとに、整理されています。
別冊判例タイムズでは、信号機がなく、どちらも同じような幅の交差点で、どちらも同程度の速度で事故が起きた場合、基本的な過失割合は、４０：６０とされています（【１０１】図）。
交差点では、左方優先の原則がありますから（道路交通法３６条１項１号）、左方の車、つまり、下の図でいうと青い車の方が過失割合は小さく、４０％となります。
左方の青い車が減速せず、赤い車が減速した場合の基本的な過失割合は、青い車が６０％、赤い車が４０％です。
左方の青い車が減速して、赤い車が減速しなかった場合の基本的な過失割合は、青い車が２０％、赤い車が８０％です。
「減速した」といえるためには、「一般に、時速４０ｋｍ制限の場所では、おおむね時速２０ｋｍ前後まで減速した場合を想定しており、このような場所で時速６０ｋｍを時速３０ｋｍに減速しただけでは足りない。」と言われています（別冊判例タイムズ）。
一方の車両の明らかな先入
では、「自分が交差点に入った後に相手方が交差点に入ってきて、衝突された」というケースではどうなるのでしょうか。
先に交差点に入った方は、事故を避けられなかったから過失なしとなるのでしょうか。
別冊判例タイムズでは、「一方の車両の先入が明らかな場合・・・他方の車両には、著しい過失があるとしてよい。」と、１０％の修正があるとされています。
つまり、「自分が先に交差点に入って、後から交差点に入ってきた相手方にぶつけられた」という場合、「明らかな先入」による過失割合の修正がされる可能性があります。
しかし、あくまで基本的な過失割合から１０％修正されるに過ぎませんから、先入車の過失が必ず０になるわけではありません。
また、修正要素とされるためには、単なる先入ではなく、「明らかな」先入であることが必要です。
当然ですが、ちょっとでも先に進入していれば、過失割合が有利になるわけではありません。
「明らかな先入」の定義について、判例タイムズでは、１つの例として「A車の通常の速度（制限速度内）を基準として、A車が、B車の交差点進入時に、直ちに制動又は方向転換の措置をとれば容易に衝突を回避することができる場合」が挙げられています。
例えば、先に交差点に進入したA車がかなり減速していて、後から交差点に進入したB車は、A車との衝突を避ける時間的な余裕があったのに衝突してしまったというような場合に、A車の「明らかな先入」が認められ、B車に不利に過失割合が修正されます。
このとき、A車とB車の速度などの諸事情から、B車がブレーキをかけたり、ハンドルを切ったりして、容易にA車との衝突を回避することができたか否か判断されます。
裁判例の紹介
では、実際に「明らかな先入」が問題となった裁判例を紹介していきます。
神戸地裁・平成３０年４月１２日判決
まずは、信号機が設置されていた交差点での事故に関するものです。
神戸地裁・平成３０年４月１２日判決
原告車は時速約６６ｋｍで南北道路を北から南に向かって進行し、被告車は時速約５０ｋｍで東西道路を東から西に向かって進行していたこと、本件事故は、南北道路の交差点北側手前の停止線から約３５．４ｍ、東西道路の交差点東側手前の停止線から約２０．８ｍの本件交差点内の地点で発生したことが認められ、原告車と被告車が本件交差点に進入した時間差は約０．４３秒（原告車の進入距離約７．８ｍ）にすぎないから、原告車の明らかな先入を認めることはできない。
裁判所は、原告車と被告車の速度、それぞれの停止線から衝突地点までの距離などから両車両が交差点に進入した時間差と原告車の進入距離を計算したうえで、「時間差は約０．４３秒（原告車の進入距離約７．８ｍ）にすぎないから、原告車の明らかな先入を認めることはできない。」と判断しています。
神戸地裁・平成３０年１月１１日判決
次は、自動車と大型自動二輪車の交差点での事故に関する裁判例です。
神戸地裁・平成３０年１月１１日判決
捜査報告書（乙７）には、仮に原告車が通常の状態（時速５０ｋｍないし７０ｋｍ）で走行していたとしても、被告車と原告車の衝突回避は不可能であったことが指摘されており、劣後する被告車（四輪車）の明らかな先入を認めることはできない。
この事案では、原告車（自動二輪車）が制限速度を時速３０ｋｍ以上超過した速度で走行していましたが、仮に、制限速度に近い速度（時速５０ｋｍないし７０ｋｍ）で走行していたとしても、衝突を回避することが不可能であったことが認定されています。
先ほど紹介した判例タイムズの「A車の通常の速度（制限速度内）を基準として、A車が、B車の交差点進入時に、直ちに制動又は方向転換の措置をとれば容易に衝突を回避することができる場合」にあたるか否か、捜査報告書に基づいて検討している点が参考になります。
福岡地裁・平成２６年１月３０日判決
福岡地裁・平成２６年１月３０日判決
原告は、少なくとも被告車両を発見した時点でハンドル・ブレーキを的確に操作すれば被告車両との衝突を回避できたという点で、過失があると認められる。
・・・しかし、上記（１）の諸事情、殊に、原告進行車線が被告車両との関係では優先道路であること、本件事故当時における被告車両の走行態様、被告車両が本件交差点に進入してから本件事故発生までの時間的間隔等に照らすと、原告が被告車両に気付いた地点や被告車両との衝突の危険を感じた地点から衝突地点までの各距離等のほか、前掲証拠で指摘された諸点を十分考慮したとしても、原告が被告車両との衝突を容易に回避できる状況にあったとまではいえないから、原告に著しい前方不注視や著しく不適切な運転方法といった「著しい過失」があるとまでは認められず、被告らの上記主張は採用できない。
この裁判例では、被告車両を発見した時点でハンドル・ブレーキを的確に操作すれば被告車両との衝突を回避できたから過失はあるけど、衝突を「容易に」回避できる状況とまではいえないとして、原告の「著しい過失」が否定されています。
この裁判例と１つ前に紹介した神戸地裁・平成３０年１月１１日判決は、いずれも「明らかな先入」を否定しているという点で同じです。
しかし、神戸地裁の裁判例は、そもそも衝突を回避できなかったというケースですが、この裁判例は、衝突は回避できたけど、それが「容易」とまではいえない、という点で異なります。
東京地裁・平成２４年３月３０日判決
東京地裁・平成２４年３月３０日判決
以上の認定事実によれば、①Ｘ車進行路の幅員がＹ車進行路の幅員よりも明らかに広いとまではいえず、したがって、左方車であるＹ車が優先する関係にあること（道路交通法３６条１項１号）、②被告Ｙ及び原告Ｘには、見通しのきかない本件交差点に進入するにあたり徐行すべき義務があるところ（道路交通法４２条１号）、Ｘ車が本件交差点に進入するに当たり相当程度減速したのに対し、Ｙ車は減速することなく時速約４５ｋｍのまま本件交差点に進入したこと、③本件交差点の南東角は空き地になっていることから、被告Ｙは、Ｘ車が本件交差点に進入する前にＸ車を発見することが可能であるにもかかわらず、進行方向の遠方を見ながら走行していたため、Ｘ車が本件交差点に進入するまでＸ車に気が付かず、本件交差点に先入したＸ車に衝突したものであることを併せ考慮すると、本件事故発生に関する過失割合は、被告Ｙ７０％、原告Ｘ３０％とするのが相当である。
この裁判例の事故状況について、補足します。
次の図でいうと、左方の車であるＹが青い車、Ｘが赤い車です。
Ｙは減速していなかった、Ｘは減速していたということですから、判例タイムズによる基本的な過失割合は、Ｙ６０％：Ｘ４０％となります（判決文の①、②）。
そして、Yの前方不注視とX車の交差点への先入を理由に（判決文の③）、Ｙに１０％不利に修正して、最終的にY７０％：X３０％と判断しました。
X車の交差点への先入について、「明らかな」先入とまでは認めていませんが、Yの前方不注視などの事情を総合考慮して、Yに１０％不利に修正しています。
なお、そもそも前方不注視がなければ事故は発生しないので、「著しい過失」と認定されるためには、脇見運転のように「著しい」前方不注視であることが必要となります。
このケースでは、Yは、一応、進行方向を見ており、（衝突までX車に気がつかなかったというわけではなく）交差点進入時にはX車に気がついていたため、「著しい前方不注視」までは認められなかったと思われます。
裁判例の検討結果
以上、紹介した裁判例からも分かるとおり、一方車両の明らかな先入、つまり、制限速度内で交差点進入時に、直ちにハンドル・ブレーキを的確に操作すれば先入車との衝突を「容易に」回避できたというのは、かなりハードルが高いのではないかと思われます。
しかし、明らかな先入とまでは認められなくても、前掲の東京地裁・平成２４年３月３０日判決のように後から交差点進入した車に前方不注視（道路交通法７０条）等が認定されるなど、各事情の総合考慮で、修正がされることがあります。
そこで、事情によっては、衝突された側としては、「明らかな先入」を主張しつつ、相手方の著しい前方不注視等による修正も合わせて主張するのが得策かと思います。
なお、信号機のない交差点での事故で過失割合が０：１００と判断された事例について、もっと知りたいという方は、以下の記事も参考にしてみてください。
交差点事故の過失割合に関する無料相談
いかがでしたか？
今回は、明らかな先入が問題となった交差点事故の過失割合について解説しました。
現在、明らかな先入が問題となる交差点事故の過失割合について無料相談を実施しておりますので、お気軽にご相談ください。
※現在、大変多くの方々からご依頼いただいており、新規案件の対応が困難なため、大変申し訳ありませんが、新規のご相談・ご依頼の受付を停止しております。
過失割合に関するご相談
当事務所は交通事故の中でも特に過失割合の交渉や裁判を得意とします。
過失割合が争点となる案件に力を入れている法律事務所は全国的にも珍しいかと思います。
静岡県にある弁護士2名の小さな事務所ですが、お陰様で口コミが広がり、過失割合ついて、静岡県外の方からも多くのご相談・ご依頼をいただいております。
他の弁護士からは保険会社が提示する過失割合で諦めるように言われたというケースでも当事務所に交渉や裁判を御依頼いただいて有利な割合になったケースが多数あります。
当事務所では、専門解析業者（株式会社東海DC ）と提携しているため、車の傷痕やドライブレコーダーの映像を解析し事故状況を検証して、過失割合について徹底的に争うことも可能です。
※解析業者への依頼は有料となりますが、弁護士費用特約がある場合には、基本的には弁護士費用特約によって費用が補償されます。
安心してご依頼いただける体制を整えておりますので、過失割合でお悩みの方はぜひ当事務所にご相談ください。
（検証結果のサンプル）
無料相談の方法（全国対応）
メールやLINEで無料相談
事務所にお越しいただくことなく、メールやLINEで無料相談が可能です。
メールやLINEでの無料相談を希望される方は、メール相談、LINE（いずれも24時間受付)から、自由にご相談内容を送ってください。
電話、Zoom、事務所での面談による無料相談
電話、Zoom、事務所での面談による無料相談を希望される方は、
お電話(054-689-7792)（平日の9時～17時受付）
予約ページ（24時間受付)
LINE（24時間受付）から予約をお願い致します。
予約ページ、LINEからご予約いただいた場合には、日程調整のご連絡をさせていただきます。
弁護士費用
保険会社等からの回収金額の11％+22万円（税込）
相談料と着手金は無料です。
交渉等が解決した後の完全後払いになります。
※訴訟等の手続に移行する場合は追加費用が発生します。
弁護士費用特約を使える場合には、保険会社が弁護士費用を代わりに支払ってくれますので、ほとんどのケースで実質無料で交渉や裁判等を弁護士に依頼できます。
弁護士費用特約を利用しても、保険料は変わりませんので、可能な場合には利用することをお勧めします。
「弁護士費用特約を使えるか分からない」という場合には、弁護士が代わりに保険会社に確認することもできますので、お気軽にご相談ください。
保険代理店様からのご相談
当事務所では、交通事故被害者の方からだけではなく、保険代理店様からのご相談についても無料で対応しています。
これまでも全国の保険代理店様からご相談いただいた実績があります。
まずは、契約者様の代わりにご相談してみたいという保険代理店様も、LINE、電話、メールでお問い合わせください。
また、現在、当事務所と提携していただける保険代理店様を募集しています（無料）。
詳細はこちらのページをご参照ください。
よくある質問
Q静岡県以外の地域に住んでいるのですが、静岡県以外の地域からの相談・依頼は可能ですか？
静岡県以外の方からのご相談・ご依頼もお受けしております。当事務所へのご相談・ご依頼のうち半分程度が静岡県外の方からのものです。
電話、メール、LINE、zoomなど、ご希望の方法でご相談いただけます。また、ご依頼後も同様の方法で打ち合わせができますので、仮に、裁判になったとしても、事務所にお越しいただく必要はありません。
これまで、北海道、青森、福島、福井、富山、石川、東京、埼玉、群馬、栃木、千葉、神奈川、山梨、静岡、愛知、長野、岐阜、滋賀、京都、大阪、三重、奈良、兵庫、広島、島根、香川、宮崎、福岡、沖縄にお住まいの方からご相談・ご依頼いただいた実績がありますので（令和６年７月現在）、その他地域にお住まいの方もお気軽にご相談・ご依頼ください。
Qケガはなく、物損（車の修理費用など）の過失割合だけが問題になっているのですが、相談・依頼することはできますか？
物損だけの事故についてもご相談・ご依頼いただくことは可能です。
Q小さな事故で、特に保険会社との間で揉めていないのですが、弁護士に相談しても良いですか？
もちろん、問題ありません。
弁護士に依頼することで、小さなケガであっても示談金額が増額される可能性がありますし、保険会社との対応を全てお任せできるというメリットがありますのでお気軽にご相談ください。
Q弁護士費用で費用倒れ（赤字）になることはありませんか？
ご相談内容を詳しく伺ったうえで、もし、少しでも費用倒れの可能性がある場合には、必ずご依頼前にご説明させていただきます。万が一、増額した金額よりも弁護士費用が高額となる場合は、増額した金額が弁護士費用の上限となりますので、損をすることはありません。
なお、弁護士費用特約をご利用の場合は、費用倒れになることはありません。
Qどの段階から費用が発生しますか？
相談では一切費用は発生しません。弁護士との間で委任契約書を作成して、正式にご依頼いただいて、弁護士が交渉等の活動を開始した段階から費用が発生致します。
Q日中は仕事で忙しいので、弁護士事務所に行ったり、電話をしたりすることが難しいのですが・・・
ご依頼後の弁護士との連絡手段をメールやLINEにすることが可能です。
Q裁判まではしたくないのですが、交渉で示談することは可能ですか？
裁判まで行うか、交渉で示談をして終わらせるかは、依頼者の方が決めることになりますので、交渉での解説を希望される場合には、裁判にはなりません。なお、当事務所では、８割ほどが交渉で解決しています。
Q解決までには、どれくらいの時間が掛かりますか？
事案にもよりますが、交渉の場合、交渉開始から１ヶ月程度で示談して終わるケースが多いです。ただし、後遺障害の申請をしたり、過失割合に争いがあって実況見分調書等を取り寄せる場合には、プラス２、３月程度かかります。
また、裁判の場合は、早くても半年程度は掛かります。当事務所が過去に扱った裁判では、平均すると１年～２年で終わるケースが多いです。
Q弁護士に相談したら必ず依頼しなければいけないのでしょうか？
もちろん、相談だけで依頼しなくても問題ありません。むしろ、複数の弁護士に会って相談したうえで、最も信頼できる弁護士に依頼することをお勧めします。
Q他の弁護士に依頼しているのですが、変更して依頼はできますか？
現在、依頼している弁護士との契約を解除していただいたうえで、ご依頼いただくことになります。また、弁護士費用特約を利用している場合には、ご自身の保険会社に担当弁護士を変更したい旨を伝えて了承を得てください。
本記事を執筆した弁護士
