【サンキュー事故】渋滞する交差点での事故の過失割合・裁判例｜過失割合に強い弁護士が解説

名古屋地裁・平成２３年８月１９日判決（交民集４４巻４号１０８６頁）

原告車は、最高速度が時速４０㌔㍍に制限されているのに、これに違反し、時速５０㌔㍍余りで走行していた。また、反対車線が渋滞していることを認識していたために、進路右側の見通しは非常に悪かったが、進行している南北道路に交差する道路が存在すること自体は認識していた上、左側を注意してみれば交差する道路の存在を認識し得る状態にあったのであり、しかも、交差道路があれば、そこから急に飛び出してくる車両等が出てくる可能性があることは認識していた。上記のような道路状況からすれば、原告としては、反対車線の渋滞により右方の交差道路及びそこから本件交差点に進入してくる車両等の発見が難しいのであるから、交差道路から本件交差点に進入してくる車両との衝突を避けるため、交差道路を見落とさないために十分に前方注視して進行すべきであった。また、少なくとも最高速度である時速４０㌔㍍以内の速度で走行するべきであった。しかし、上記認定のとおり、被告車は、別紙見取図②の位置からアクセルを踏んで急いで同③の位置まで進行して、本件事故を発生させたのであるから、被告車は、原告車が本件交差点の直近に迫った時点で、それを見落として突然原告車の前に現れたものということができる。そうであるとすれば、原告が、仮に、同②の位置に停車している被告車を認識したとしても、そのような状況で被告車が停止しているのであるから、当然、被告車は、原告車が通過するまで停止し続けてくれるものと考えて、そのまま進行して本件交差点を通過しようとするのが自然な状況であるといえる。そうすると、原告が左方を注視して交差点の発見をすることまではしなかった点は、本件事故の発生には何の影響も与えなかった（交差点を発見しても、原告は、被告車が停止し続けることを当然期待してそのまま進行したものと考えられる。）というべきである。したがって、本件事故の発生につき原告には、過失相殺をされるほどの過失まではなかったと認めるのが相当である。

横浜地裁・平成２６年１２月２日判決（自保ジャーナル第１９４１号）

原告は、本件事故現場を通勤等の際に日頃から自動車を運転して通過しており、交差道路から本件道路へ向けて進行してくる車両があることは熟知していたものであり（原告本人）、本件事故の際にも前記認定事実イ（ア）のとおり、本件交差点の原告走行車線の反対車線は、信号待ちの車両が、本件交差点を空けて停止し、被告車は見取図の②の位置に停止していたことが認められ、このような日頃の経験や本件道路の状況及び被告車の停止位置に照らせば、原告は、交差道路から車両が本件道路に進入してくることを予見することが容易であったといえるから、原告にも被告車の動静に注意して走行すべき注意義務を怠った過失を認めることが相当である。
・・・被告の過失の内容・程度等を前提に、本件道路の状況や本件事故態様等を踏まえて比較考量すると、原告に生じた損害から１割の過失相殺をするのが相当である。