【車線変更事故】過失割合0:100で示談・車vs車（静岡）

相手方保険会社から30:70を示された

Sさんは、複数車線の道路を直進していたところ、右側車線を走っていた相手方車両が左側へ進路変更してきて接触する事故に遭いました。

この事故で大きな問題になったのは、過失割合でした。
相手方保険会社は、当初、Sさんにも過失があることを前提に、30:70の割合を示していました。

交通事故では、最初に示された過失割合がそのまま妥当とは限りません。もっとも、実際の事故状況を細かく検討しないまま割合だけを示されると、「こちらにも過失がある前提で話が進んでしまうのではないか」と不安になる方は少なくありません。Sさんも、まさにその点に強い不安を感じて相談されました。

車線変更事故として一括りにすることの問題

車線変更事故というだけで考えると、被害者側にも一定の過失がある前提で処理されやすいことがあります。
しかし、今回の事故は、そうした一般的な見方だけで処理するのが適切か慎重に検討すべき事案でした。

ドラレコ映像では、周囲の交通の流れが重く、道路上には規制帯も見られ、進路変更や回避のために自由に大きく動ける場面ではなかったことがうかがえました。こうした状況では、単に「双方が動いていた事故だから被害者にも過失がある」とは言い切れません。重要なのは、Sさん側に現実的な回避可能性があったのか、また相手方車両の進入の仕方がどのようなものだったのかを、具体的に見直すことでした。

事故状況図やドラレコ映像を踏まえ、事故態様を丁寧に整理

そこで、相手方保険会社の当初提示を前提にするのではなく、ドラレコ映像を踏まえて、接触直前の位置関係や道路状況を整理しました。

また、周囲の交通状況や道路の状況も踏まえると、Sさん側に十分な回避余地があったのかは慎重に見る必要がありました。そこで、事故を抽象的に「よくある車線変更事故」として扱うのではなく、相手方車両の進入態様、接触時の位置関係、Sさん側の回避可能性を具体的に検討し直し、無過失の立場から交渉を進めました。

交通事故では、見た目が似た事故でも、進路変更の始まり方、接触時の位置関係、被害者側の回避可能性によって、過失割合の評価が変わることがあります。今回も、その点を丁寧に詰めたことが重要でした。

依頼者無過失で解決

その結果、Sさんについては、無過失を前提とする形で解決することができました。

過失割合は、単に数字の問題ではありません。被害者側に過失が付くかどうかで、最終的な賠償額だけでなく、事故全体の評価や納得感も大きく変わります。今回のように、当初は30:70で見られていた案件でも、事故状況を具体的に整理し直すことで、結論が変わることがあります。

車線変更事故は、最初の提示だけで決まるとは限りません

車線変更事故では、保険会社から被害者側にも過失がある前提で話が進められることがあります。
ですが、その提示が常に妥当とは限りません。

大事なのは、事故を大まかな類型だけで判断せず、実際の事故状況を具体的に確認することです。どの位置関係で、どのように進路変更が行われ、被害者側にどの程度の回避可能性があったのかによって、過失割合の評価は変わり得ます。

今回の事例でも、事故態様を丁寧に整理したことで、当初提示されていた割合を見直すことができました。

同じように過失割合に納得できない方へ

保険会社から過失割合を示されると、「それが普通なのだろう」と受け止めてしまいがちです。
ですが、最初の提示がそのまま妥当とは限りません。

特に車線変更事故では、ドラレコ映像、接触時の位置関係などを丁寧に見直すことで、過失割合が修正されることがあります。提示された割合に違和感がある場合は、早い段階で事故状況を整理し直すことが大切です。